Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu
Zobacz poprzedni temat Wersja gotowa do druku Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości Zobacz następny temat
Autor Wiadomość
MikeOffline
Temat postu:   PostWysłany: 25-02-2008 - 14:38
Elita forum
Elita forum


Dołączył/a: 07-01-2005



Status: Offline
Po pierwsze obalmy mit: czy zloza irackie nie maja istotne znaczenie dla gospodarki USA? Sprawdzmy statystyki.

USA zuzywa dziennie ok. 21 mln barylek paliw dziennie. Na dzien dzisiejszy import ropy z Iraku wynosi ok. 200.000 barylek rocznie. Czyli caloroczny import ropy z Iraku starsza Ameryce na tydzien. Czyli to jakies 1 do 1,5% udzialu.

Czy 1 do 1,5% udzialu to az takie kluczowe znaczenie? Niech kazdy odpowie sam sobie.

Cytat:
"patrz? w to lustro i naprawd? nie wygl?dam jak krowa"



Wink

Cytat:
"?eby nie by?o, ?e sobie tak bez zastanowienia rzucam jakimi? wyssanymi z palca i konspiracyjnymi fantazjami, da?am Ci artyku?y"


Zgoda. Co nie zmienia faktu, ze oba artykuly sa niepowazne. Smile

Cytat:
A je?li nie jestem jedyna to mo?e co? jednak piszczy w trawie?


Oczywiscie, ze piszczy. Smile W tym wszystkim jest sporo prawdy, ale i Ty, i autorzy powyzszych kabaretowych-splyconych tekstow wyciagaie zle wnioski z oczywistych faktow. M.in. twierdzicie, ze Bush ciagnie osobiste korzysci z wojny w Iraku ("ogromne udzialy"). Co jest nieprawda.

Cytat:
"I obiecuj? Ci, ?e je?li znajd? (a na pewno) w przysz?o?ci, jakie? artyku?y dotycz?ce tego tematu"


Czekam z niecierpliwoscia. Smile Bo na razie nadal nic nie dalas.

Cytat:
"Bushowie maj? (b?d? mieli) udzia?y w irackich z?o?ach"


Powtarzam - wszystkie irackie zloza naftowe sa wlasnoscia panstwa. Prywatne posiadanie zloz jest w Iraku niemozliwe.

Cytat:
"Drobne wyja?nienie: w zamieszczonych przez Mike'a artyku?ach chodzi?o mi o skupienie si? na wyró?nionych przeze mnie markerem frazach lub zdaniach"


No to rzucmy jeszcze raz na nie okiem... Podkreslilas dwa fragmenty:

1/
Cytat:
"To pan Bush, ukochany przywodca narodu amerykanskiego i rzadu polskiego wydal rozkaz zaatakowania kraju, ktorego zloza ropy maja istote znaczenie dla gospodarki amerykanskiej"


Ale co w tym odkrywczego? W systemie politycznym USA prezydent jest naczelnytm dowodca sil zbrojnych, czyli to oczywiste, ze wydaje rozkazy. Ale co to niby ma udowodnic?
Nota bene, atak na Irak zostal przeglosowany wczesniej w Kongresie. Czy to znaczy, ze rowniez senatorowie i reprezentanci maja "ogromne udzialy" w irackch zlozach ropy? Whoa, to chyba zloz by zabraklo...

Co do znaczenia ropy irackiej dla USA - patrz wyzej.

2/
Cytat:
"...po pod plaszczykiem walki z terroryzmem amerykanski biznes (szczegolnie naftowy i zbrojeniowy) zalatwia swoje interesy"


Znowu slogany i puste oskarzenia. A moze jakies konkrety? Smile

Cytat:
"W zamieszczonych przez Mike'a artyku?ach chodzi?o mi o skupienie si? na ... informacjach dotycz?cych bezpo?rednio tematu USA + Irak + ropa. Ca?? reszt? omijam"


No to omijasz wszystko, bo zaden z artykulow nie wiaze tych trzech tematow. Pierwszy opowiada o karierze Busha przed elekcja na prezydenta, a drugi opowiada zarty o polityce zagranicznej Polski za czasow SLD i PiS.

_________________
Smile or Die!
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
KarolinaOffline
Temat postu:   PostWysłany: 25-02-2008 - 21:23
Czytelnik
Czytelnik


Dołączył/a: 16-01-2007

Skąd: Wroc?aw

Status: Offline
1. Mówi?am, ?e nie b?d? z Tob? polemizowa? - to by?a notka do Twoich prywatnych przemy?le?.
2. To sobie porównaj 'hard copy' ze skanem i zobaczysz, ?e na papierze troch? wi?cej zaznaczy?am. Nie moja wina, ?e zeskanowa?e?, tak jak zeskanowa?e?...
3. To nie wale? tylko orka Very Happy Ale ?adna Smile

_________________
Life is what you make of it.
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
MikeOffline
Temat postu:   PostWysłany: 26-02-2008 - 09:20
Elita forum
Elita forum


Dołączył/a: 07-01-2005



Status: Offline
Nie, no dobra, jesli Twoje prywatne przemyslenia Ci mowia, ze 1% udzialu ma miazdzace znaczenie, to dobra, przeciez Cie nie utopie.

Jesli przemyslenia mowia Ci tez, ze choc irackie zloza ropy sa panstwowe, to Bush i tak ma w nich ogromne udzialy, CZYLI nie ma innej opcji tylko taka, ze to Bush jest panstwem irackim - to tez nie bede przeciez podpalal Ci mieszkania. Prosze bardzo, uznajmy Busha za panstwo irackie.

Tylko czemu w takim razie napadal sam na siebie?

Tak, podkreslilas jeszcze slowa "za wiernosc i poddanstwo Ameryce" - ale nie jest to ani teza, ani opinia, tylko zlepek paru slow. Jak tu wiec to komentowac?

I tak, to orka, nie walen. Wink Przynajmniej tu masz racje. Wink

_________________
Smile or Die!
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
LunarBirdOffline
Temat postu:   PostWysłany: 07-03-2008 - 14:29
Czytelnik
Czytelnik


Dołączył/a: 10-08-2005



Status: Offline
A ja si? pobawi? w grabarza i powiem co my?l? o wojnie w Iraku. Zreszt? ma to zwi?zek ogólnie z naszym sojuszem z USA i tak aktualnym tematem tarczy antyrakietowej.

Czy wojna w Iraku by?a spowodowana ameryka?skim altruizmem? Ponad wszelk? w?tpliwo?? nie. Takich rzeczy si? nie robi bez w?asnego interesu i jest to ca?kiem normalne i oczywiste. Jakie wi?c by?y powody?

1. Bush zosta? po zamachach 11 wrze?nia zmuszony do szukania terrorystów z Al-Quedy. Czy mia? na to ochot?, nie ma ?adnego znaczenia. Sytuacja by?a taka, ?e nie móg? zrobi? nic innego ni? zrobi? bez etykietki zdrajcy i tchórza. Tote? interwencja w Iraku by?a cz??ciowo wymuszona zamachami.

2. Saddam wielokrotnie robi? wiele, aby zniech?ci? do siebie USA. Spójrzmy prawdzie w oczy, facet by? nieobliczalny, a USA na pewno nie ?yczy?o sobie szeroko zakrojonych konfliktów zbrojnych na tamtych terenach, bo nast?pstwem by?yby oczywi?cie wy?sze ceny ropy. Tote? najpewniej uznano, ?e na d?u?sz? met? lepiej pozby? si? tyrana i zyska? w miar? stabiln? sytuacj?. I tu nasze interesy si? w sumie pokrywaj? z ameryka?skimi.

3. Hussajn nie sprawowa? w?adzy w wyniku wyborów. Nie reprezentowa? woli Irakijczyków, a przeciwnie - dopuszcza? si? wielu zbrodni (cho?by te by Chemiczny Ali na kurdach). USA wi?c mog?o przy okazji podegra? wyzwoliciela. Czysty zysk.

Nie podoba mi si? idealizowanie USA, ale nie znosz? te? robienia z USA z?a wcielonego. USA mia?o interes w tym, by Saddama zdj?? ze sto?ka i zdj??o. A Saddam przecie? siedzia? na tym sto?ku prawem nie ?adnym innym, tylko prawem pi??ci. Tote? pi??ci? dosta?, wi?c o co chodzi? Cwaniakowa?, doskaka? si? i tyle na temat.

Osobna sprawa dotyczy naszego udzia?u w Iraku. Generalnie nie oszukujmy si? - w tej sprawie nasze interesy z grubsza pokrywaj? si? z interesami USA. Bo nikomu chyba nie zale?y na chaosie w tamtym regionie i wy?szych cenach ropy. To raz. Historia dowodzi, ?e tacy wariaci jak Saddam s? zagro?eniem natury ogólnej, wi?c zbi? go ze sto?ka le?a?o i w naszym interesie. To dwa. Postawi? si? na pozycji sojusznika USA te? le?y w naszym interesie, a to wymaga?o poparcia misji w Iraku. Dzi?ki bli?szym kontaktom z USA mamy teraz jakie? argumenty przeciwko Rosji. O?mielam si? twierdzi?, ?e USA ju? my?l? nad tym, jak tu wytr?ci? Rosji argumenty z r?ki. Bo jeste?my dla USA do?? cennym sojusznikiem ze wzgl?du na nasze geograficzne po?o?enie, wi?c s? sk?onni nam pomaga?. I - co wa?ne - nie widza nas w roli nabytku natury imperialnej, czego nie by?bym pewien w przypadku Rosji i Niemiec.

_________________
Meet me at AnimeCore Forum
BOW TO NO MAN, TRUST NO ONE
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
MikeOffline
Temat postu:   PostWysłany: 07-03-2008 - 15:52
Elita forum
Elita forum


Dołączył/a: 07-01-2005



Status: Offline
Cytat:
"Czy wojna w Iraku by?a spowodowana ameryka?skim altruizmem? Ponad wszelk? w?tpliwo?? nie."


USA to jedyny kraj na swiecie, ktory powazna czesc swych dzialan bazuje na altruizmie i poczuciu misji. Przyklady: Somalia 1992, Haiti 1993, Bosnia 1995, Kosowo 1999. Ale tak, inwazja na Irak nie byla powodowana altruizmem, to byl atak preemptywny.

Cytat:
"1. Bush zosta? po zamachach 11 wrze?nia zmuszony do szukania terrorystów z Al-Quedy."


LB, chyba nie wiesz w takim razie, czym jest al-Kaida (poprawna polska pisownia). Al-Kaida nie dzialala w Iraku za czasow Saddama. Rezim Saddama byl socjalistyczna, nacjonalistyczna, laicka dyktatura wojskowa. Al-Kaida jest organizacja panarabska, panislamska i skrajnie religijna, poza tym choc jest zmilitaryzowana, ma charakter religijny, a nie wojskowy. Al-Kaida byla wrogiem Saddama, bo wspierala i byla wspierana przez Arabie Saudyjska - kraj wrogi Irakowi. Poza tym al-Kaida jest organizacja sunnicka, a wiekszosc w Iraku to szyici.

Baza al-Kaidy byl Afganistan, a nie Irak. I dlatego wlasnie USA zaatakowalo Irak dopiero po tym, jak rozbilo rezim talibow w Afganistanie.

Cytat:
"Czy mia? na to ochot?, nie ma ?adnego znaczenia. Sytuacja by?a taka, ?e nie móg? zrobi? nic innego ni? zrobi? bez etykietki zdrajcy i tchórza. Tote? interwencja w Iraku by?a cz??ciowo wymuszona zamachami."


Irak nie mial nic wspolnego z zamachami. Irak wspieral terrorystow, ale nie al-Kaide, ale OWP i Hamas. A te organizacje zwalczaja przede wszystkim Izrael, nie USA. Walka z al-Kaida nie wymagala atakowania Iraku.

Powtarzam: atak na Irak nie mial charakteru odwetu, jak atak na Afganistan, ale mial charakter preemptywny. Byl wyprzedzeniem, a nie odpowiedzia.

Cytat:
"2. Saddam wielokrotnie robi? wiele, aby zniech?ci? do siebie USA. Spójrzmy prawdzie w oczy, facet by? nieobliczalny"


...jak 95% wladcow krajow arabskich - i co z tego? Mamy ich wszystkich pozabijac?

Cytat:
"...a USA na pewno nie ?yczy?o sobie szeroko zakrojonych konfliktów zbrojnych na tamtych terenach, bo nast?pstwem by?yby oczywi?cie wy?sze ceny ropy."


Aha. Czuje tutaj zelazna logike. USA nie chcialo konfliktu zbrojnego - wiec rozpoczelo czteroletnia wojne. Nie chcieli wyzszyc cen ropy - wiec wywindowali ceny do ok. 100 $ za barylke. No tak. Podniesienie cen ropy gwarantuje nam, ze ceny ropy nie wzrosna.

Cytat:
"Tote? najpewniej uznano, ?e na d?u?sz? met? lepiej pozby? si? tyrana i zyska? w miar? stabiln? sytuacj?. I tu nasze interesy si? w sumie pokrywaj? z ameryka?skimi"


Zupelnie jakbym sluchal Kaczynskiego. Niech zgadne - jestes wyborca PiS, nie?
Polska nie ma globalnych interesow. Nasze interesy, LB, to dobre stosunki z Niemcami, handel z Rosja i wizy dla Ukraincow.

Cytat:
"3. Hussajn nie sprawowa? w?adzy w wyniku wyborów."


I co z tego? Na Bliskim Wschodzie, tylko w Izraelu wladze sprawuje rzad wybranu w wyborach. Tylko Izrael jest prawdziwa demokracja. Nawet w Turcji rzad - owszem, wybierany w wyborach - pozostaje pod kontrola armii. Poza tymi dwoma panstwami, prawdziwych wyborow nie ma nigdzie na Bliskim Wschodzie, w Azji srodkowej i w Afryce polnocnej.

Cytat:
"Nie podoba mi si? idealizowanie USA, ale nie znosz? te? robienia z USA z?a wcielonego. USA mia?o interes w tym, by Saddama zdj?? ze sto?ka i zdj??o."


Nie, to nie tak. USA ma interes w zmianie polowy rzadow na tej planecie, i ich nie zmienia.

Cytat:
"Osobna sprawa dotyczy naszego udzia?u w Iraku. Generalnie nie oszukujmy si? - w tej sprawie nasze interesy z grubsza pokrywaj? si? z interesami USA.
Bo nikomu chyba nie zale?y na chaosie w tamtym regionie i wy?szych cenach ropy."


Alez wodzu, co wodz... Swiat jest teraz w wiekszym chaosie i ropa jest teraz drozsza, niz byla przed 2003. To tak realizujemy nasze interesy?

Cytat:
"To raz. Historia dowodzi, ?e tacy wariaci jak Saddam s? zagro?eniem natury ogólnej, wi?c zbi? go ze sto?ka le?a?o i w naszym interesie."


W takim razie czy zaatakujemy tez Maroko, Algierie, Tunezje, Libie, Egipt, Sudan, Syrie, Liban, Jordanie, Arabie Saudyjska, Oman, Jemen, Bahrajn, Kuwejt, Iran, Pakistan, Turkmenistan, ect? Bo tam tez sa wladcy ktorzy sa "zagrozeniem natury ogolnej".

Cytat:
"Dzi?ki bli?szym kontaktom z USA mamy teraz jakie? argumenty przeciwko Rosji."


Nie. Naszym sojusznikiem w rozmowach z Rosja byla i nadal jest tylko Unia Europejska. USA nie wspiera nas i nie wspierala na zadnym etapie konfliktu z Rosja, ktory wybuchl na poczatku rzadow Marcinkiewicza, czyli za czasu PiS.

USA jest naszym sojusznikiem i tak, udzieliloby nam pomocy - ale w razie ataku Rosji. Spor o polskie mieso to dla nich za maly temat, by USA nas w tym wspieralo.

A UE owszem, sie angazowalo i nadal angazuje.

Cytat:
"O?mielam si? twierdzi?, ?e USA ju? my?l? nad tym, jak tu wytr?ci? Rosji argumenty z r?ki. Bo jeste?my dla USA do?? cennym sojusznikiem ze wzgl?du na nasze geograficzne po?o?enie"


Ze jak?! O.o Otworz atlas na mapie swiata. Interesy USA koncentruja sie na Pacyfiku i w Azji, a nie w Europie srodkowo-wschodniej. A Polska na Pacyfiku nie lezy. Nie, naprawde nie lezy!

Cytat:
"wi?c s? sk?onni nam pomaga?. I - co wa?ne - nie widza nas w roli nabytku natury imperialnej, czego nie by?bym pewien w przypadku Rosji i Niemiec"


Niemcy to naturalny sojusznik Polski. Nalezy poprawic nasze stosunki, a raczej podniesc je z ruiny, w ktora pchnal ja poprzedni tak-zwany rzad.

_________________
Smile or Die!


Ostatnio zmieniony przez Mike dnia 07-03-2008 - 16:20, w całości zmieniany 3 razy
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
RaulOffline
Temat postu:   PostWysłany: 07-03-2008 - 16:05
Admin Forum
Admin Forum


Dołączył/a: 05-01-2002



Status: Offline
Jest dwa razy w tek?cie Mike Iran zamiast Irak.
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
MikeOffline
Temat postu:   PostWysłany: 07-03-2008 - 16:17
Elita forum
Elita forum


Dołączył/a: 07-01-2005



Status: Offline
Bo to jak w tym kawale - jedna blondynka do drugiej - "To jak sie wlasciwie mowi, Iran czy Irak?" xD

Sorry, jestem dzis bardzo zmeczony. Juz poprawiam. Wink

_________________
Smile or Die!
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
LunarBirdOffline
Temat postu:   PostWysłany: 08-03-2008 - 13:13
Czytelnik
Czytelnik


Dołączył/a: 10-08-2005



Status: Offline
Cytat:

LB, chyba nie wiesz w takim razie, czym jest al-Kaida (poprawna polska pisownia). Al-Kaida nie dzialala w Iraku za czasow Saddama. Rezim Saddama byl socjalistyczna, nacjonalistyczna, laicka dyktatura wojskowa. Al-Kaida jest organizacja panarabska, panislamska i skrajnie religijna, poza tym choc jest zmilitaryzowana, ma charakter religijny, a nie wojskowy. Al-Kaida byla wrogiem Saddama, bo wspierala i byla wspierana przez Arabie Saudyjska - kraj wrogi Irakowi. Poza tym al-Kaida jest organizacja sunnicka, a wiekszosc w Iraku to szyici.

Po pierwsze - i najwa?niejsze - nie wierz? w realne istnienie Al-Kaidy (je?li ci ju? tak zale?y na zniekszta?conej polskiej pisowni). Co? tam istnieje, ale na my?l, ?e tak? organizacj? oskar?a si? o TAKI czyn ogarnia mnie pusty ?miech. Zamachy z 11 wrze?nia to jedno pasmo cudownych zbiegów okoliczno?ci. Cudem decyzje wielu urz?dników u?atwia?y zamachy. Cudem NORAD ten jeden jedyny raz nie zdo?a? w 10 minut przechwyci? samolotu nad Waszyngtonem i to TRZY RAZY Z RZ?DU. Zreszt? nie chce mi si? wymienia?. Zamachy IMO to nie by? akt terroryzmu. To by?a akcja s?u?b specjalnych obcego pa?stwa i to s?u?b bardzo wysokiego kalibru. Tylko to wyja?nia ?atwo??, z jak? wykiwano FBI, CIA i nie pozostawiono niemal?e ?adnych ?ladów. Moim zdanie Bush dok?adnie zdaje sobie spraw?, ?e Al-Kaidy nie rozbije, bo nie ma czego? takiego jak Al-Kaida. A ataki na Afganistan i Irak to wymuszone sytuacj? dzia?ania pod publiczk?.
Cytat:

Baza al-Kaidy byl Afganistan, a nie Irak.

Zgadza si?. Ale ameryka?skie spo?ecze?stwo raczej si? nie interesuje takimi detalami. Wystarczy rzuci? has?o "terrory?ci" i wszystko jasne... XD
Cytat:

USA ma interes w zmianie polowy rzadow na tej planecie, i ich nie zmienia.

Bo nie przeszkadzaj? tak jak Saddam. Nie udawajmy , ?e wszyscy s? czy?ci i niewinni - KGB wielokrotnie op?aca?o zamachy terrorystyczne. Brytyjski SIS ma na sumieniu tez niejedno ?wi?stwo. CIA swoje tez zaliczy?. Str?cenie z tronu Saddama to przy tym pestka.
Cytat:

Swiat jest teraz w wiekszym chaosie i ropa jest teraz drozsza, niz byla przed 2003. To tak realizujemy nasze interesy?

Nie wmówisz mi, ?e konflikt wewn?trzny w Iraku jest gorszy, ni? gdyby Irak zaatakowa? którego? z s?siadów...
Cytat:

W takim razie czy zaatakujemy tez Maroko, Algierie, Tunezje, Libie, Egipt, Sudan, Syrie, Liban, Jordanie, Arabie Saudyjska, Oman, Jemen, Bahrajn, Kuwejt, Iran, Pakistan, Turkmenistan, ect? Bo tam tez sa wladcy ktorzy sa "zagrozeniem natury ogolnej".

Ile z tych pa?stw u?ywa?o broni chemicznej na cywilach (vide Chemiczny Ali)?
Cytat:

Naszym sojusznikiem w rozmowach z Rosja byla i nadal jest tylko Unia Europejska. USA nie wspiera nas i nie wspierala na zadnym etapie konfliktu z Rosja, ktory wybuchl na poczatku rzadow Marcinkiewicza, czyli za czasu PiS.

Rozumiem, ?e powinni?my b?aga? Rosj? na kolanach? UE wspiera nas teraz, bo twarda polityka PiSu u?wiadomi?a Niemcom i Francji, ?e ten polski piesek pokojowy mo?e i potrafi bole?nie ugry??. Dlatego teraz nam pomagaj?, bo nie chc? si? nara?a? na kolejne weta z naszej strony. A poza tym staj? na uszach by przemyci? bez referendów traktat lizbo?ski i boj? si?, ?e go zablokujemy.
Cytat:

Otworz atlas na mapie swiata. Interesy USA koncentruja sie na Pacyfiku i w Azji, a nie w Europie srodkowo-wschodniej.

Proponuj?, ?eby? sam otworzy? atlas i sprawdzi?, jakie pa?stwo le?y na drodze ekspansji Rosji w Europie i ma z Rosj? odwieczne zatargi. USA ju? raz pope?ni?o b??d i odda?o nas Rosji. Tym razem Bush najwidoczniej nie chce tego b??du powtórzy?.
Cytat:

Niemcy to naturalny sojusznik Polski.

Raczej naturalny AGRESOR. Nie zlicz? ile razy w historii Niemcy i Rosja nas napada?y. Czas by si? nauczy? wreszcie, a nie bezkrytycznie wierzy? w niemieck? prawdomówno??. Ile ju? razy pa?stwo niemieckie ?ama?o zawarte z nami traktaty i miesza?o si? w nasze wewn?trzne sprawy? Poza tym dopóki Niemcy podnosz? kwestie odszkodowa? za tak zwane "wyp?dzenia" o ?adnym spokoju by? nie mo?e. Bo o ile dobrze pami?tam, to Niemcy byli w tej wojnie AGRESOREM, a nie poszkodowanym i nie ?ycz? sobie, by o tym zapominano.

_________________
Meet me at AnimeCore Forum
BOW TO NO MAN, TRUST NO ONE
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
LunasOffline
Temat postu:   PostWysłany: 08-03-2008 - 20:22
M?odsza elita forum
M?odsza elita forum


Dołączył/a: 25-09-2006



Status: Offline
Cytat:
Raczej naturalny AGRESOR. Nie zlicz? ile razy w historii Niemcy i Rosja nas napada?y

Sory bardzo ale Polska nie te? nie zawsze by?a pokojowo nastawionym s?siadem.

_________________
0x5 0xA 0xF
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
MikeOffline
Temat postu:   PostWysłany: 10-03-2008 - 10:37
Elita forum
Elita forum


Dołączył/a: 07-01-2005



Status: Offline
Cytat:
"Po pierwsze - i najwa?niejsze - nie wierz? w realne istnienie Al-Kaidy"


Whoa... Ale OK, to subiektywne opinia, do jakiej kazdy ma prawo w tym pieknym, wolnym kraju.

Cytat:
Zamachy z 11 wrze?nia to jedno pasmo cudownych zbiegów okoliczno?ci. Cudem decyzje wielu urz?dników u?atwia?y zamachy


Shit happens. Lincolna, McKinley'a i Kennedy'ego tez zabito wskutek zbiegow okolicznosci. Zarowke, jedwab i maszyne do szycia - tez przypadkiem. I tak dalej.

Cytat:
"To by?a akcja s?u?b specjalnych obcego pa?stwa i to s?u?b bardzo wysokiego kalibru"


A ktore to sluzby mialbys na mysli...?

Cytat:
ameryka?skie spo?ecze?stwo raczej si? nie interesuje takimi detalami. Wystarczy rzuci? has?o "terrory?ci" i wszystko jasne


Teza o wrodzonej glupocie Amerykanow to bzdura do kwadratu i jazda na schematach myslowych, ktora nie wystawia najlepszego swiadectwa Twej wiedzy ani Twemu obyciu na swiecie. Poza tym nawet jesli tak by bylo (a nie jest), to dwa pytania:

1/ Czemu nalegasz na sojusz z panstwem zamieszkanym przez ludzi, ktorych nazywasz glupimi,
2/ Czemu "rzucanie hasla" starczylo tez opozycyjnym elitom, chyba nie powiesz, ze elity najpotezniejszego, najbardziej zaawansowanego i najzamozniejszego panstwa na swiecie sa rownie oglupiale, jak tlum?

Cytat:
Cytat:
USA ma interes w zmianie polowy rzadow na tej planecie, i ich nie zmienia.

Bo nie przeszkadzaj? tak jak Saddam.


Och? Ale przeciez Iran, Chiny, Pakistan, Korea Polnocna - wszystkie te panstwa szkodza USA bardziej, niz Irak.

Cytat:
"Nie udawajmy , ?e wszyscy s? czy?ci i niewinni"


A kto udaje? O.o Oczywiscie, ze nie sa. Nie wmawiaj mi argumentow, ktorych nie uzywalem.

Cytat:
Nie wmówisz mi, ?e konflikt wewn?trzny w Iraku jest gorszy, ni? gdyby Irak zaatakowa? którego? z s?siadów.


No wiec wlasnie. Zastanowmy sie, siegajac po teorie wojskowosci.

Podstawowa teoria wojskowosci przyjmuje, ze:
- do skutecznej obrony wystarczy ok. 50% sil, jakimi dysponuje przeciwnik,
- do ataku na sily zbrojne wroga potrzeba ok. 300% sil, jakimi dysponuje przeciwnik, ale uwaga!,
- do skutecznego zwalczania partyzantki potrzeba ok. 1.100-1.300% sil, jakimi dysponuje przeciwnik.

Wezmy jedna dywizje piechoty irackiej - to ok. 15.000 ludzi. Zgodnie z teoria wojskowosci, do obrony przed atakiem 15.000 zolnierzy irackich potrzeba 7.000 zolnierzy. Do tego, by ich kontratakowac i pokonac, potrzeba ok. 45.000 zolnierzy. Ale by pokonac ich, gdy przejda do dzialan partyzanckich - potrzeba co najmniej 164.000 ludzi.

Co kosztuje wiecej - uzycie 45.000 ludzi czy 164.000 ludzi?

Cytat:
"Ile z tych pa?stw u?ywa?o broni chemicznej na cywilach (vide Chemiczny Ali)?"


Dziekuje za to pytanie - dowodzisz nim, ze USA opiera niektore swoje najwazniejsze dzialania na altruizmie. To prawda, ze Saddam gazowal mieszkancow swego kraju. Jednoczesnie jednak zaznaczam, ze gazowanie Kurdow w niczym nie naruszalo interesow USA. A mimo to - USA postanowilo Kurdow bronic. Szlachetny gest, ktory trzeba docenic.

A by odpowiedziec na Twoje pytanie, broni chemicznej uzywal rowniez na przyklad Iran w czasie wojny z Irakiem oraz Argentyna w czasie wojny z Wielka Brytania o Falklandy w 1982 r. A cywilow gazowano na smierc ostatnio w Rosji i w Japonii.

Cytat:
"Rozumiem, ?e powinni?my b?aga? Rosj? na kolanach?"


Ale kto tak powiedzial?

Radykalizm ludzi o mentalnosci, ktora Ty zdajesz sie tu prezentowac polega na tym, ze widza tylko dwie skrajne opcje - i nic posrodku. I dlatego mowicie - skoro nie chcemy blagac Rosji na kolanach, to stosowac musimy agresje i prowokacje.

A ja mowie: nie stosujmy ani tonu maksymalnie agresywnego i prowkoacyjnego, nie blagajmy tez na kolanach. Stosujmy cywilizowane, praktyczne, skuteczne, pragmatyczne srodki, jakie stosowano przed dojsciem PiS do wladzy i jakie stosuje sie teraz.

Cytat:
"UE wspiera nas teraz, bo twarda polityka PiSu u?wiadomi?a Niemcom i Francji, ?e ten polski piesek pokojowy mo?e i potrafi bole?nie ugry??"


Widze, ze dla Ciebie, jak i dla wielu innych zwolennikow PiS, najwyzsza wartoscia jest bolesnie ugryzc. Dla mnie zas najwieksza wartoscia - w tym temacie - jest skutecznosc i pozytywny rezultat. Wole nie ugryzc i wyciagnac z tego liczne i wymierne korzysci dla kraju, niz gryzc i zrobic z siebie klauna i szalenca.

No, ale jak kto uwaza. Ty masz, jak widze, inne preferencje.

Cytat:
"A poza tym staj? na uszach by przemyci? bez referendów traktat lizbo?ski i boj? si?, ?e go zablokujemy."


Zgodnie z sondazami, w Polsce wiekszosc spoleczenstwa popieralo traktat konstytucyjny i popiera teraz takze traktat lizbonski. Dla Polski nie jest wiec zadnym wyrzeczeniem przyjac go przez parlament, a nie przez referendum. Takie przyjecie jest wyrzeczeniem przez panstwa, ktorych spoleczenstwa traktatu nie chca - czyli na przyklad dla Francji czy Holandii.

Cytat:
"Proponuj?, ?eby? sam otworzy? atlas i sprawdzi?, jakie pa?stwo le?y na drodze ekspansji Rosji w Europie"


Alez chetnie. Smile To panstwo to przez ostatnie 150 lat Niemcy, a wczesniej Francja, a jeszcze wczesniej Szwecja, a przedtem Turcja. Polska lezy PO drodze, a nie NA drodze. Tylko raz udalo sie Polsce skutecznie zatrzymac Rosje - i bylo to w 1920 r., gdy wywalczylismy trudny remis. Poza tym incydentem - przechodzili po nas jak po trawniku.

Cytat:
"Raczej naturalny AGRESOR. Nie zlicz? ile razy w historii Niemcy i Rosja nas napada?y"


I co z tego, ze kiedys, skoro dzis uwarunkowania sa diametralnie inne?

Zreszta, napadaly nas tez Szwecja, Norwegia, Litwa, Ukraina, Slowacja, Czechy, Dania, Norwegia. Wegry, Moldawia, Turcja, Krym, Saksonia... Wyobraz sobie, ze kiedys nawet Chorwaci z Bosniakami nas najechali! To z kim mamy sie przyjaznic, z Antarktyda i Nowa Zelandia?

Cytat:
"Czas by si? nauczy? wreszcie, a nie bezkrytycznie wierzy? w niemieck? prawdomówno??"


Dziiiizas. Slogany masz jak na wiecu partyjnym dla fanatycznych tepakow. Bardzo krzykliwe i rownie puste. Przeciez to, co mowisz, nic nie znaczy. Z kim polemizujesz? Jaki argument teraz zwalczasz? Gdzie ja napisalem, ze nalezy bezkrytycznie wierzyc w niemiecka prawdomownosc?

Cytat:
"Niemcy podnosz? kwestie odszkodowa?"


Znowu slogany dla cwierc-inteligentow. W dodatku nieprawdziwe. Niemcy nie podnosza kwestii odszkodowan. Kwestie odszkodowan podnosza niektorzy obywatele niemieccy - i maja do tego nienaruszalne prawo. Podnosic mozna niemal wszystko. To sie nazywa demokratyczne panstwo prawa.

Cytat:
"Bo o ile dobrze pami?tam, to Niemcy byli w tej wojnie AGRESOREM, a nie poszkodowanym i nie ?ycz? sobie, by o tym zapominano"


Znowu mowisz do siebie albo do sciany. A kto niby powiedzial, ze Niemcy nie byly agresorem? Oczywiscie, ze byly.

_________________
Smile or Die!
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
LunarBirdOffline
Temat postu:   PostWysłany: 10-03-2008 - 15:03
Czytelnik
Czytelnik


Dołączył/a: 10-08-2005



Status: Offline
Cytat:

Sory bardzo ale Polska nie te? nie zawsze by?a pokojowo nastawionym s?siadem.

Zgadza si?. Ile razy zaatakowali?my Niemcy? A ile razy oni nas? Panowie, nie dajmy si? zrobi? w konia, statystycznie rzecz bior?c Niemcom pilniej by?o do nas, ni? nam do nich.
Cytat:

Shit happens. Lincolna, McKinley'a i Kennedy'ego tez zabito wskutek zbiegow okolicznosci. Zarowke, jedwab i maszyne do szycia - tez przypadkiem. I tak dalej.

Syndrom wyznawcy przypadków? :>
Kennedy:
Wikipedia napisał/a:
Z analizy amatorskiego filmu nakr?conego podczas zamachu wynika, ?e w jego stron? oddano trzy strza?y. Pó?niejsze analizy policyjnej ?cie?ki d?wi?kowej - nagranej osobno od filmu - twierdz?, ?e strza?ów by?o cztery - jeden oddany prawdopodobnie z broni wi?kszego kalibru, który próbowano zsynchronizowa? ze strza?ami Oswalda (technika stosowana przez zawodowych snajperów).

Lincoln:
Wikipedia napisał/a:
14 kwietnia 1865 roku Lincoln zosta? postrzelony w Teatrze Forda w Waszyngtonie przez aktora, Johna Wilkesa Bootha, który by? zagorza?ym wrogiem Lincolna. Zabi? Lincolna strza?em w ty? g?owy. Jak si? okaza?o, Booth by? szpiegiem zatrudnionym przez Konfederatów.

Wikipedia napisał/a:
6 wrze?nia 1901 roku zosta? postrzelony przez sympatyka idei anarchistycznych Leona Czolgosza na Wystawie Panameryka?skiej w Buffalo w stanie Nowy Jork. Czolgosz odda? dwa strza?y. Ranny prezydent zmar? 8 dni po zamachu, 14 wrze?nia. Jego ostatnimi s?owami by?y skierowane do ?ony fragmenty hymnu religijnego Bo?e, coraz bli?ej jestem Ciebie.

Wikipedia napisał/a:
#

* 1838 – w?ókno w?glowe ?arz?ce si? w pró?ni (Jobard)
* 1840 – drut platynowy ?arz?cy si? w pró?ni (Robert Grove)
* 1854 – pierwsze praktyczne wykorzystanie ?arówki z w?óknem ze zw?glonego bambusa do reklamy (Göbel)
* 1860 – brytyjski patent na ?wiec?ce w?ókno w?glowe w ba?ce, z której wypompowano powietrze (Joseph Wilson Swan)

# 1878 – pierwsza nadaj?ca si? do praktycznego wykorzystania ?arówka, patent brytyjski (Joseph Wilson Swan)
# 1878 – masowa produkcja ?arówek w USA (Hiram Stevens Maxim utworzy? United States Electric Lighting Company)
# 1879 – patent USA (Thomas Alva Edison)

Przypadek? Ja tu nie widz? przypadków. Widz? celowe dzia?anie, nieraz wieloletnie. I widz? ?wiadome planowanie.
Cytat:

A ktore to sluzby mialbys na mysli...?

Tu mo?na tylko spekulowa?. Niemniej wystarczaj?co pot??ne s? tylko tajne s?u?by Rosji i Izraela, pozosta?e kraje nie poradzi?yby sobie z okpieniem CIA i FBI. Pytanie za milion - czyimi wrogami s? "pa?stwa wspieraj?ce terroryzm" (czyli arabskie)? Kto z tymi pa?stwami jest od wielu lat w niemal otwartym konflikcie? Oj chyba nie Rosja. Tak, wiem - jestem antysemit? i rzucam anty?ydowskie slogany. :>
Cytat:

Zastanowmy sie, siegajac po teorie wojskowosci.

Pomijasz drobny fakt - bro? chemiczna nieco zmienia sytuacj?.
Cytat:

Jednoczesnie jednak zaznaczam, ze gazowanie Kurdow w niczym nie naruszalo interesow USA.

W gr? wchodzi do?? dziwne miejscami post?powanie USA. Bo obrona Izraela przed ONZ te? w interesie USA obiektywnie nie le?y - a mimo to Stany wykazuj? si? w tym wzgl?dzie ?elazn? konsekwencj?. A przypadkiem Irak pod rz?dami Saddama by? niewygodny dla Izraela. Podobnie jak Libia, Afganistan i reszta "pa?stw bandyckich".
Cytat:

I dlatego mowicie - skoro nie chcemy blagac Rosji na kolanach, to stosowac musimy agresje i prowokacje.

Jak? agresj?? To ju? nie mamy prawa decydowa? o tym, kogo wpuszczamy do w?asnego kraju bo Rosji si? to nie podoba? >< to mo?e w ogóle zaczniemy pyta? Rosji o pozwolenie na wszystko, co robimy?
Cytat:

Widze, ze dla Ciebie, jak i dla wielu innych zwolennikow PiS, najwyzsza wartoscia jest bolesnie ugryzc.

Nie. Po prostu w polityce nie ma czego? takiego jak negocjacje je?li nie masz za sob? argumentów si?y. Je?li nie masz czym w razie czego zagrozi?, zostaniesz zignorowany.
Cytat:

Zgodnie z sondazami, w Polsce wiekszosc spoleczenstwa popieralo traktat konstytucyjny i popiera teraz takze traktat lizbonski.

Prosz? mnie nie roz?miesza? tymi tak zwanymi "sonda?ami". Sonda?e przedwyborcze bardzo dok?adnie pokazuj?, na ile takie rzeczy s? zgodne z prawd?. Ka?dy sonda? jest naginany do potrzeb.
Cytat:

Polska lezy PO drodze, a nie NA drodze. Tylko raz udalo sie Polsce skutecznie zatrzymac Rosje - i bylo to w 1920 r., gdy wywalczylismy trudny remis. Poza tym incydentem - przechodzili po nas jak po trawniku.

Zauwa?, ?e nigdy nie by?o w Europie ?rodkowej trwa?ego spokoju bez silnego pa?stwa polskiego.
Cytat:

Zreszta, napadaly nas tez Szwecja, Norwegia, Litwa, Ukraina, Slowacja, Czechy, Dania, Norwegia. Wegry, Moldawia, Turcja, Krym, Saksonia... Wyobraz sobie, ze kiedys nawet Chorwaci z Bosniakami nas najechali!

?e znacznie rzadziej ni? Niemcy i Rosja, tego ju? nie zauwa?y?? I ?e z zaborców tylko Niemcy i Rosja pozosta?y zagro?eniem?
Cytat:

Kwestie odszkodowan podnosza niektorzy obywatele niemieccy - i maja do tego nienaruszalne prawo. Podnosic mozna niemal wszystko. To sie nazywa demokratyczne panstwo prawa.

Kolego - na tych wiecach s? obecni CZO?OWI politycy niemieccy z pani? kanclerz Angel? Merkel na czele! To nie jest kilku radyka?ów, to jest wa?ny cel niemieckiej polityki! I zauwa?, ?e Trybuna? Praw Cz?owieka obieca? szybko si? za?atwi? ze skargami Niemców a przeci?ga je jak mo?e. To nie s? ?arty ani gra pozorów, to jest powa?ne zagro?enie dla stabilno?ci pa?stwa polskiego.
Cytat:

A kto niby powiedzial, ze Niemcy nie byly agresorem? Oczywiscie, ze byly.

Jeste? albo g?uchy albo my?le? nie umiesz. Tyle by?o ha?asu o Jedwabne. Polsacy morduj? ?ydów! Teraz jest ha?as o wyp?dzenia. Polacy wyp?dzali biednych Niemców! Gdzie masz pami?? o Polakach,którzy zgin?li ratuj?c ?ycie ?ydom? Gdzie masz pami?? o Polakach, którzy zgin?li w obozach koncentracyjnych? Gdzie masz przypominanie ?ydom i Niemcom, ?e TO NAS ZAATAKOWANO i to my ponie?li?my w wojnie najci??sze straty w ludziach? ano w?a?nie. Jeden Kaczy?ski ostentacyjnie rozpocz?? liczenie strat wojennych w Warszawie, coby przypomnie?, kto tu najwi?cej straci?. a wszyscy nasi dumni politycy z Tuskiem na czele pozamykali potulnie buzie na k?ódki.

_________________
Meet me at AnimeCore Forum
BOW TO NO MAN, TRUST NO ONE
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
MikeOffline
Temat postu:   PostWysłany: 10-03-2008 - 16:55
Elita forum
Elita forum


Dołączył/a: 07-01-2005



Status: Offline
Cytat:
Ile razy zaatakowali?my Niemcy? A ile razy oni nas?

No wlasnie! Racja! Zadajmy faktow! Policzmy te niemieckie napascie na Polske! Niech przemowia liczby!

No to liczymy te napascie. Za mojej pamieci? Ani razu. W ciagu ostatniego pokolenia? Ani razu. W ciagu ostatnich 60 lat? Ani razu. W ciagu ostatnego stulecia? Raz. W ciagu ostatnich 200 lat? Raz.

Raz na 200 lat... Az szok bierze! Jak moga tak czesto!

Cytat:
"Syndrom wyznawcy przypadków? :>
Kennedy"

Dziekuje za zalew mojego monitora argumentami, ale one sa nie na temat. Ja nie napisalem, ze Kennedy [i inni] zgineli przypadkiem, bo przypadkiem by bylo, gdyby im suszarka wpadla do wanny. Powiedzialem, ze przypadek umozliwil ich smierc mozliwa - tak, jak przypadem umozliwil zamach na WTC. Np Lincoln - normalnie mial ochroniarza, ale w chwili zamachu ochroniarz na chwile odszedl. Przypadkiem.

Cytat:
Tu mo?na tylko spekulowa?. Niemniej wystarczaj?co pot??ne s? tylko tajne s?u?by Rosji i Izraela, pozosta?e kraje nie poradzi?yby sobie z okpieniem CIA i FBI. Pytanie za milion - czyimi wrogami s? "pa?stwa wspieraj?ce terroryzm" (czyli arabskie)? Kto z tymi pa?stwami jest od wielu lat w niemal otwartym konflikcie? Oj chyba nie Rosja. Tak, wiem - jestem antysemit? i rzucam anty?ydowskie slogany. :>

No to czemu sie bawisz w "mozna spekulowac". Powiedz wprost - uwazasz, ze WTC zaatakowali Zydzi.

Nie polemizuje z tym. Nie chce mi sie. Niech kazdy osadzi sam, we wlasnym sumieniu i zgodnie z wlasna wiedza, co myslec o tej tezie.

Cytat:
Cytat:
Zastanowmy sie, siegajac po teorie wojskowosci.

Pomijasz drobny fakt - bro? chemiczna nieco zmienia sytuacj?.

I co? I tyle? Stary! Powagi troche! Postawiles mi wyrazny problem:
"Co kosztuje wiecej, wojna regularna czy wojna partyzancka?"
Ja na to precyzyjne pytanie wyliczylem Ci dokladnie, co jest drozsze i o ile. A Ty mi na to, ze zapomnialem o broni chemicznej. O.o

Stary, wez z neta adresy wszystkich uczelni wojskowych swiata i napisz im pilnie listy, ze w podstawowej teorii wojskowosci, ktorej ucza, sa bledy! Zapomnieli o broni chemicznej! Jak mogli, parciarze!

Na szczescie LunarBird czuwa. On nie zapomnial.

Cytat:
"Bo obrona Izraela przed ONZ te? w interesie USA obiektywnie nie le?y - a mimo to Stany wykazuj? si? w tym wzgl?dzie ?elazn? konsekwencj?"

...i wlasnie dlatego z uporem maniaka pisze o altruizmie niektorych dzialan USA. Smile Dziekuje, ze wreszcie zauwazyles.

Choc OK, w miedzyczasie zastanowilem sie i USA to nie jedyne panstwo, ktore podejmuje altruistyczne dzialania w swej polityce zagranicznej. Np. Wlochy i Niemcy wysylaja swych ludzi, by bronili Afganczykow przed Talibami, choc nie maja w tym zadnego interesu.

Cytat:
"Jak? agresj?? To ju? nie mamy prawa decydowa? o tym, kogo wpuszczamy do w?asnego kraju bo Rosji si? to nie podoba? >< to mo?e w ogóle zaczniemy pyta? Rosji o pozwolenie na wszystko, co robimy? "

Widzisz? I juz znowu zaczynasz stawiac sprawe jako dwie skrajnosci. Ignorujac wszystko posrodku. Znowu mowisz: albo my jestesmy ich psami, albo oni naszymi.

A ja na to mowie: tak, nalezy uzgadniac wszystkie wzajemne sprawy. Polska powinna miec glos w sprawie, jakie sa rosyjskie warunki przyznawania wiz Polakom. I Rosja powinna miec glos w odwrotnej kwestii. Dla pustej dumy prezydenta i jego garski fanatykow, nie ma sensu wywolywac bezsensownego konfliktu z poteznym sasiadem.

Cytat:
"Po prostu w polityce nie ma czego? takiego jak negocjacje je?li nie masz za sob? argumentów si?y"

Czyli decyduje wylacznie naga brutalna sila? A ile dywizji pancernych ma Watykan? Zadnej? To skad ich silna pozycja na swiecie?

Ja mowie, ze w polityce oprocz sily decyduje tez gospodarka, wzgledy slusznosci i moralnosci oraz prestiz panstwa.

Cytat:
"Prosz? mnie nie roz?miesza? tymi tak zwanymi "sonda?ami". Sonda?e przedwyborcze bardzo dok?adnie pokazuj?, na ile takie rzeczy s? zgodne z prawd?. Ka?dy sonda? jest naginany do potrzeb"

Racja. Np. sondaze przedwyborcze pokazywaly, ze PiS idzie rowno z PO. A potem sie okazalo, ze jednak nie idzie. ;-D Kaczu sie zdziwil, coooo?
Sondaze zawsze maja margines bledu, to przeciez oczywiste. Ale tendencje jednak pokazuja. Zaden sondaz nie mowil, ze wybory wygra mniejszosc turecka albo Eskimosi, nie? No i patrz - nie wygrali.

Cytat:
" I ?e z zaborców tylko Niemcy i Rosja pozosta?y zagro?eniem? "

To Twoje zdanie. Moimz daniem Niemcy to dzis oczywisty, naturalny sojusznik.

Cytat:
"Zauwa?, ?e nigdy nie by?o w Europie ?rodkowej trwa?ego spokoju bez silnego pa?stwa polskiego"

W Europie srodkowej trwalego pokoju nie bylo nigdy, wiec o co Ci chodzi? Smile

A tak sie sklada, ze najdluzszy okres, kiedy nie bylo wojny miedzy panstwami na naszych ziemiach to lata 1815-1914. Sto lat bez wojny. A Polski akurat wtedy nie bylo jako silnego panstwa. Wlasciwie to jako slabego tez nie bylo. Smile W ogole nie bylo.

Cytat:
"Kolego - na tych wiecach s? obecni CZO?OWI politycy niemieccy"

No i co?
Po pierwsze zaden czolowy polityk niemiecki tych roszczen nie poparl, popierali tylko upamietnienie tragedii uchodzcow. A ta obiektywnie miala miejsce.
Po drugie, czolowy polityk niemiecki to nie Republika Federalna Niemiec. A RFN jako panstwo zadnych roszzcen nie popiera, w rzeczy samej je mocno tonuje i uspokaja.

Cytat:
Cytat:
A kto niby powiedzial, ze Niemcy nie byly agresorem? Oczywiscie, ze byly.

Jeste? albo g?uchy albo my?le? nie umiesz

Nie kumam. Nire umiem myslec, bo mowie, ze Niemcy byly agresorem? O.o A Ty myslisz, ze nie byly?

Cytat:
"Tyle by?o ha?asu o Jedwabne. Polsacy morduj? ?ydów"

Nie morduja, ale mordowali. Czas przeszly. I tak naprawde bylo.

Cytat:
"Teraz jest ha?as o wyp?dzenia. Polacy wyp?dzali biednych Niemców!"

A co, nie wypedzali? Wypedzali. Ponad 2 miliony wypedzili.

Cytat:
"Gdzie masz pami?? o Polakach,którzy zgin?li ratuj?c ?ycie ?ydom? Gdzie masz pami?? o Polakach, którzy zgin?li w obozach koncentracyjnych?"

Uspokoj sie, nie jestes na wiecu.

Ale co to ma wspolnego? Czy wspominajac pamiec mordowanych Zydow obrazam Polakow, ktorzy Zydow ratowali? Niby jak?

Cytat:
"Gdzie masz przypominanie ?ydom i Niemcom, ?e TO NAS ZAATAKOWANO"

Ale stary! Czy fakt, ze nas zaatakowano we wrzesniu '39 oznacza, ze w Jedwabnem nie mordowano Zydow? Jaki jest bezposredni zwiazek miedzy jednym a drugim? Zaden. Owszem, zaatakowano nas. Owszem, Polacy w Jedwabnem mordowali Zydow. Owszem, w obozach gineli Polacy. Owszem, po wojnie Polacy wygnali 2 mln Niemcow.

Cytat:
"Jeden Kaczy?ski ostentacyjnie rozpocz?? liczenie strat wojennych w Warszawie"

Fajnie! I co na tym zyskalismy, oprocz taniego show na wewnetrzny uzytek? Oprocz obojetnego wzruszenia ramion na swiecie? Kolejny wymysl jakiegos idioty? Who karez! Swiat interesuje sie gielda w Chinach i tragedia w Darfurze, a nie tym, co robi Kaczynski.

_________________
Smile or Die!
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
LunarBirdOffline
Temat postu:   PostWysłany: 11-03-2008 - 10:59
Czytelnik
Czytelnik


Dołączył/a: 10-08-2005



Status: Offline
Cytat:

No to liczymy te napascie. Za mojej pamieci? Ani razu. W ciagu ostatniego pokolenia? Ani razu. W ciagu ostatnich 60 lat? Ani razu. W ciagu ostatnego stulecia? Raz. W ciagu ostatnich 200 lat? Raz.

Bo byli?my pod faktyczn? okupacj? Rosji. To jest raz. Gdzie by?a Polska przed I Wojn?? Nie by?o jej. Dlaczego? Bo Niemcy, Austria i Rosja j? ordynarnie rozebra?y na cz??ci! O czym oczywi?cie zapomnia?e? wspomnie?.
Cytat:

Powiedzialem, ze przypadek umozliwil ich smierc mozliwa - tak, jak przypadem umozliwil zamach na WTC.

Say WHAT? Od kiedy to zamachy udaj? si? przypadkiem? A miesi?ce planów oczywi?cie s? sztuk? dla sztuki? ><
Cytat:

Np Lincoln - normalnie mial ochroniarza, ale w chwili zamachu ochroniarz na chwile odszedl. Przypadkiem.

Sk?d wiesz, ?e przypadkiem?
Cytat:

No to czemu sie bawisz w "mozna spekulowac". Powiedz wprost - uwazasz, ze WTC zaatakowali Zydzi.

?ydzi? Wszyscy na ?wiecie? Bez jaj prosz?. Pomi?dzy oskar?aniem s?u?b specjalnych, a oskar?aniem narodu jako takiego jest pewna do?? zasadnicza ró?nica. Bo zadaniem s?u?b specjalnych jest mi?dzy innymi aran?owanie "przypadków" na terenie innych krajów.
Cytat:

...i wlasnie dlatego z uporem maniaka pisze o altruizmie niektorych dzialan USA.

To nie jest altruizm. >< Spora cz??? ameryka?skiej elity finansowej wielkiego kalibru to obywatele ?ydowskiego pochodzenia. I nie mówi? o OFICJALNYCH w?a?cicielach, mówi? o pot??nych rodowych fortunach zamaskowanych przez rozmaite niejasne powi?zania, których ci??ko si? dogrzeba?. Plus izraelski wywiad jest jednym z najlepszych na ?wiecie. Owszem, obwiniaj?c naród ?ydowski by?bym idiot?. Ale pieni?dze deprawuj?, a wielkie pieni?dze deprawuj? w wielkim stopniu. Tam gdzie ty widzisz naiwnie altruizm, ja widz? prawdopodobne dzia?ania s?u?b specjalnych. Bo w altruizm polityków nie wierz?.
Cytat:

Po pierwsze zaden czolowy polityk niemiecki tych roszczen nie poparl, popierali tylko upamietnienie tragedii uchodzcow. A ta obiektywnie miala miejsce.
Po drugie, czolowy polityk niemiecki to nie Republika Federalna Niemiec. A RFN jako panstwo zadnych roszzcen nie popiera, w rzeczy samej je mocno tonuje i uspokaja.

Doprawdy? To po co w ogóle chodz? na wiece, podra?ni? si? w wyborcami? ><
Cytat:

Nie morduja, ale mordowali. Czas przeszly. I tak naprawde bylo.

Lito?ci, kilku zdrajców co? robi i zaraz zapomina si? o tym, co w tym czasie robi?a wi?kszo?? Polaków! >< A wi?kszo?? ratowa?a ?ydów przed Niemcami i to jest niezbity fakt.
Cytat:

A co, nie wypedzali? Wypedzali. Ponad 2 miliony wypedzili.

Wyp?dzili nie Polacy, bo nie Polacy podj?li decyzj?. Proponuj?, ?eby Niemcy podzi?kowali Stalinowi, Churchillowi i Rooseveltowi. To oni narzucili nam takie, a nie inne granice. Za decyzj? odpowiada nie wykonawca, tylko ten, co decyzj? podj??. My byli?my tylko wykonawc?. Nie mieli?my najmniejszego wyboru w tej kwestii.
Cytat:

Nire umiem myslec, bo mowie, ze Niemcy byly agresorem? O.o A Ty myslisz, ze nie byly?

Nie ma znaczenia prawda historyczna, je?li si? o niej NIE MÓWI. Pojmij wreszcie - ?ydzi byli ofiarami, bo by? holocaust, Niemcy bo wyp?dzenia... A Polacy? Polacy zabijali ?ydów w Jedwabnem! >< Tak to si? próbuje przedstawia?. Próbuje si? NAS, POLAKÓW ustawi? na pozycji jedynego winnego.
Cytat:

Czy wspominajac pamiec mordowanych Zydow obrazam Polakow, ktorzy Zydow ratowali? Niby jak?

Wspomijaj?c TYLKO ?ydów obra?asz Polaków. Zapominaj?c o nich. Je??i trzeba pami?ta? o Zydach, a trzeba, to o Polakach te? trzeba bezwzgl?dnie pami?ta?, a nie pozwala? na powtarzanie bzdur o Jedwabnem. To by? WYJ?TEK, nie wolno o tym mówi? jak o regule, bo to fa?szuje histori?. Nie wolno nam milcze? kiedy robi si? co? takiego.
Cytat:

Czy fakt, ze nas zaatakowano we wrzesniu '39 oznacza, ze w Jedwabnem nie mordowano Zydow?

Czy fakt, ?e tak by?o w Jedwabnem czyni z tego regu??? Czy fakt, ?e byli?my pod okupacj? nic nie znaczy? Czy fakt ci?g?ej walki z hitlerowcami prowadzonej przez AK nic nie znaczy? Czemu jak si? mówi o Jedwabnem, to o tylu ofiarach walki z hitlerowcami, o ksi??ach, profesorach i zwyk?ych ludziach wymordowanych w obozach zag?ady si? nie pami?ta?
Cytat:

Fajnie! I co na tym zyskalismy, oprocz taniego show na wewnetrzny uzytek? Oprocz obojetnego wzruszenia ramion na swiecie? Kolejny wymysl jakiegos idioty?

Podobnie jak polska odpowiedzialno?? wygnania. To te? jest wymys? idioty. Nich p?aci Rosja, UK i USA - ONI podejmowali decyzje i ONI s? winni wyp?dze?, nie my. Nie ?ycz? sobie zarzucania mojemu krajowi czego?, o czym zdecydowa?a Wielka Trójka. Jak Wielka Trójka zdecydowa?a, niech Wielka Trójka teraz p?aci. Od nas z daleka.

_________________
Meet me at AnimeCore Forum
BOW TO NO MAN, TRUST NO ONE
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
MikeOffline
Temat postu:   PostWysłany: 11-03-2008 - 11:35
Elita forum
Elita forum


Dołączył/a: 07-01-2005



Status: Offline
Cytat:
Bo byli?my pod faktyczn? okupacj? Rosji


Aj waj... Smile A po srodzie jest czwartek. I co z tego?

Odtworzmy przebieg naszej rozmowy. Smile Napisales wczoraj o tym, ze Polske ciagle Niemcy atakuja, ze pora sie obudzic, ze najwyzszy czas zdac sobie sprawe z permanentnie agresywnego charakteru niemieckiej poltyki wobec Polski i w ogole. Ciaaaaaagle ataki! Non stop! Permanentna agresja!

A ja na to: Niemcy Polske w ciagu ostatnich 200 lat napadli tylko raz. Raz. Jeden.

Na to Ty, niezmieszany i niewstrzasniety, zmieniasz temat mowiac, ze bylismy pod okupacja rosyjska.

Moje pytania brzmia:
1/ Jaki jest zwiazek miedzy Twymi wypowiedziami?
2/ Od kiedy to rosyjska okupacja udowadnia skrajnie agresywne zamiary Niemcow i nieustanne niemieckie ataki?

Cytat:
"Gdzie by?a Polska przed I Wojn?? Nie by?o jej. Dlaczego? Bo Niemcy, Austria i Rosja j? ordynarnie rozebra?y na cz??ci! O czym oczywi?cie zapomnia?e? wspomnie?. "


Bullshit. Napisalem, cytuje: "A Polski akurat wtedy nie bylo jako silnego panstwa. Wlasciwie to jako slabego tez nie bylo. W ogole nie bylo"

Po drugie, nie zmieniaj tematu. Temat nie brzmial "Co sie dzialo z Polska", ale "Czy do utrzymania pokoju potrzeba silnej Polski?". Kawa na lawe - nie potrzeba. Smile Dowod - najdluzszy okres pokoju na ziemiach polskich mial miejsce wtedy, gdy Polski jako panstwa nie bylo.

Cytat:
Od kiedy to zamachy udaj? si? przypadkiem?


Patrz przyklad o ochroniarzu Lincolna. Poczytaj tez na przyklad o zamachu na arcyksiecia Ferdynarda w Sarajewie w 1914 r.

Cytat:
"To nie jest altruizm. >< Spora cz??? ameryka?skiej elity finansowej wielkiego kalibru to obywatele ?ydowskiego pochodzenia."


To prawda, ale jak uzasadnia to materialnie amerykanskie dzialania majace na celu ochrone Kurdow oraz interwencje humanitarne w Kosowie, Somalii czy na Haiti?
Kurd =/= Zyd. Albanczyk =/= Zyd. Somalijczyk =/= Zyd. Haitanczyk =/= Zyd.

Cytat:
To po co w ogóle chodz? na wiece, podra?ni? si? w wyborcami? ><


A co w tym dziwnego, ze przedstawiciel narodu niemieckiego chodzi na niemieckie wiece ludowe, upamietniajace tragedie milionow Niemcow?

Cytat:
"Lito?ci, kilku zdrajców co? robi i zaraz zapomina si? o tym, co w tym czasie robi?a wi?kszo?? Polaków! >< A wi?kszo?? ratowa?a ?ydów przed Niemcami i to jest niezbity fakt"


Wiekszosc siedziala na tylkach i nic nie robila. Mniejszosc wydawala ale i mniejszosc bronila.

Cytat:
"Wyp?dzili nie Polacy, bo nie Polacy podj?li decyzj?"


A kto wypedzal, kosmici? Eskimosi? Polacy nie podjeli decyzji - ale ja wykonywali. To my wygnalismy Niemcow, to my masakrowalismy niedobitki Zydow.

Cytat:
"To oni narzucili nam takie, a nie inne granice"


Ale... co powojenne granice maja wspolnego z wojennymi masakrami Zydow przez Polakow? O.o

Cytat:
"Próbuje si? NAS, POLAKÓW ustawi? na pozycji jedynego winnego"


Znowu wpadasz w histerie. Smile

Nikt nie probuje. Trzeba po prostu przywrocic rownowage. Nie wszyscy Polacy to Baczynski, Edelman i Bartoszewski. Nie cale 30 mln Polakow bylo w AK w batalionie Zoska. Byli tez zdrajcy, byli tez mordercy. To zadna hanba przyznac sie do tego. Wole sie przyznac, niz nieudolnie klamac wbrew faktom.

Cytat:
"Wspomijaj?c TYLKO ?ydów obra?asz Polaków"


Wspominajac TYLKO Polakow, obrazasz Zydow.

Cytat:
"Czy fakt, ?e tak by?o w Jedwabnem czyni z tego regu??? Czy fakt, ?e byli?my pod okupacj? nic nie znaczy?"


No, ma znaczenie. Pogoda, cisnienie i jakosc gleby tez ma.

Fakty sa takie - Polacy mordowali Zydow w Jedwabnem i nie tylko. Do dzis niektorzy tepi antysemici pisza o Jedwabnem jako o "bzdurze", a jeszcze inni dodaja, ze choc nie mordowalismy, to i tak przeciez nalezala im sie masakra, bo zniszczyli WTC.

Cytat:
"Czemu jak si? mówi o Jedwabnem, to o tylu ofiarach walki z hitlerowcami, o ksi??ach, profesorach i zwyk?ych ludziach wymordowanych w obozach zag?ady si? nie pami?ta?"


Pamieta. Po prostu nie mowi sie o tym tyle, bo Niemcy temu nie zaprzeczaja. Maja moralna odwage nie zaprzeczac i jeszcze wiecej - nawet przeprosili, i to wielokrotnie. A Polacy tej moralnej odwagi nie maja. Gdy Kwasniewski przeprosil za Jedwabne, sfora fanatycznych wiesniakow szczekala o hanbie narodowej. Majac przy tym czelnosc chowac sie za etykietka katolikow.

Cytat:
"Nich p?aci Rosja, UK i USA - ONI podejmowali decyzje "


Ale to Polacy je wykonywali, i to Polacy korzystali z porzuconych majatkow.

_________________
Smile or Die!
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
LunarBirdOffline
Temat postu:   PostWysłany: 12-03-2008 - 09:53
Czytelnik
Czytelnik


Dołączył/a: 10-08-2005



Status: Offline
Cytat:

Moje pytania brzmia:
1/ Jaki jest zwiazek miedzy Twymi wypowiedziami?
2/ Od kiedy to rosyjska okupacja udowadnia skrajnie agresywne zamiary Niemcow i nieustanne niemieckie ataki?


Je?li sobie przypominasz, mówi?em o agresywnych zamiarach tak Niemiec jak i Rosji. A trudno, ?eby Niemcy atakowa?y Polsk? je?li s?siaduj?ca z nami cz??? Niemiec sama by?a pod rosyjsk? okupacj?. Niemcy nie zaatakowa?y nas bo nie by?y fizycznie w stanie! A nie z altruizmu wcale.

Cytat:

Dowod - najdluzszy okres pokoju na ziemiach polskich mial miejsce wtedy, gdy Polski jako panstwa nie bylo


Pokoju? A powstania to co, pryszcz? Zreszt? terror rozbiorów - rusyfikacj? i germanizacj? szkó? - nazywasz pokojem?

Poza tym bardzo w?tpi?, by w interesie USA le?a?o porozumienie Niemiec z Rosj?. Takie porozumienie by?o w historii kilkakrotnie - zawsze z op?akanymi dla pokoju konsekwencjami. I zawsze by?o to wtedy, kiedy Polski nie by?o na mapie albo by?a os?abiona. Niemcy maj? ambicje mocarstwowe, Rosja te?. USA nie ?yczy sobie takich konkurentów. Tote? wbicie mi?dzy Rosj? a UE klina w postaci Polski jest ze strony USA jak najbardziej racjonalne. Je?li UE pomaga Polsce i temperuje Rosj?, fajnie, o to Ameryce chodzi. Je?li pomo?e Rosji, USA mo?e z kolei oskar?y? Uni? o nielojalno?? wobec Polski. Bardzo wygodna pozycja, prawda?

Cytat:

To prawda, ale jak uzasadnia to materialnie amerykanskie dzialania majace na celu ochrone Kurdow oraz interwencje humanitarne w Kosowie, Somalii czy na Haiti?
Kurd =/= Zyd. Albanczyk =/= Zyd. Somalijczyk =/= Zyd. Haitanczyk =/= Zyd.


Ponownie - nie altruizm. USA wymy?li?o sobie, ?e jest stra?nikiem pokoju i pilnuje tak zwanych "praw cz?owieka". St?d trzeba jednak cho?by udawa?, ?e si? to robi. Problem polega na tym, ?e prawa palesty?czyków - jak by nie patrze? te? ludzi - ju? USA mniej obchodz?. Co powa?nie podwa?a twoj? tez? o altrui?mie USA. Altruizm USA jest wygodn? zas?on? dla zakulisowych dzia?a? Izraela ameryka?skimi r?koma.

A "prawa cz?owieka" powsta?y nie w ?adnym innym celu, tylko jako argument przeciwko hitlerowcom. Aliantom by?o zwyczajnie wstyd s?dzi? hitlerowców "bo my jeste?my silniejsi" tote? narzucili wymy?lone przez siebie zasady i udawali, ?e to jest w porz?dku. I ten proceder trwa do dzi? dnia. Ju? co ?mielsi libera?owie przeb?kuj? o potrzebie zagwarantowania kobietom prawa do aborcji! ><

Cytat:

Patrz przyklad o ochroniarzu Lincolna. Poczytaj tez na przyklad o zamachu na arcyksiecia Ferdynarda w Sarajewie w 1914 r.


Ty sobie powiesz, ?e to przypadki. Ja powiem, ?e to zakonspirowane dzia?anie, które WYDAJE SI? przypadkiem. I mamy pat, bo nikt tu nikomu nic nie udowodni. Z tym, ?e celowe dzia?anie jest bardziej prawdopodobne ni? przypadki.

Cytat:

Polacy nie podjeli decyzji - ale ja wykonywali. To my wygnalismy Niemcow, to my masakrowalismy niedobitki Zydow.


Win? ponosi DECYDENT, nie wykonawca. O co ty oskar?asz Polaków, o to, ?e wykonywali wol? Wielkiej Trójki? A mieli wybór? Co niby Polska mia?a zrobi?, zrezygnowa? z zachodnich ziem? To chyba ?art! ><

Cytat:

Ale to Polacy je wykonywali, i to Polacy korzystali z porzuconych majatkow.


Uno momento! Polakom zrabowano maj?tki na wschodzie i pies z kulaw? nog? grosza z?amanego nie odda?. Sprawa jest krótka i tematyczna - Litwa, ?otwa i reszta oddaj? nam, to my pomy?limy, czy odda? Niemcom. Do tego czasu nie mamy o czym mówi?.

Cytat:

Nikt nie probuje. Trzeba po prostu przywrocic rownowage. Nie wszyscy Polacy to Baczynski, Edelman i Bartoszewski. Nie cale 30 mln Polakow bylo w AK w batalionie Zoska. Byli tez zdrajcy, byli tez mordercy. To zadna hanba przyznac sie do tego. Wole sie przyznac, niz nieudolnie klamac wbrew faktom.


Wbrew JAKIM faktom, jednemu odosobnionemu przypadkowi? Wiesz, co si? dzia?o z Polakami w typie zdrajców z Jedwabnego? Gin?li z r?k AK! I o tym te? si? przypadkiem nie wspomina. Nie ?ycz? sobie stawiania mnie na równi z hitlerowcami z powodu kilku zdrajców, na których polowa? narodowy ruch oporu.

Cytat:

Wspominajac TYLKO Polakow, obrazasz Zydow.


Nie wspominam TYLKO Polaków. Ale bardzo przepraszam, nad Angli?, pod Tobrukiem, Narwikiem, Lenino i Monte Cassino to nie ?ydzi walczyli. I to nie Izrael zosta? zaatakowany. I to nie Izrael hitlerowcy zrównali z ziemi? mszcz?c si? za dzia?ania ruch oporu.

Cytat:

Fakty sa takie - Polacy mordowali Zydow w Jedwabnem i nie tylko.


A hitlerowcy ratowali ?ydów... No co? By?y takie przypadki. >< Czyli mamy nie pot?pia? hitlerowców bo jednostki by?y porz?dne, a pot?pia? Polaków bo jednostki by?y zdrajcami? >< This stinks, mister.

Cytat:

Pamieta. Po prostu nie mowi sie o tym tyle, bo Niemcy temu nie zaprzeczaja.


Tylko kreuj? si? na m?czenników z powodu wyp?dze?.

_________________
Meet me at AnimeCore Forum
BOW TO NO MAN, TRUST NO ONE
 
 Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość  
Odpowiedz z cytatem Powrót do góry
Wyświetl posty z ostatnich:     
Skocz do:  
Wszystkie czasy w strefie GMT - 12 Godzin
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu
Zobacz poprzedni temat Wersja gotowa do druku Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości Zobacz następny temat
Powered by PNphpBB2 © 2003-2007 The PNphpBB Group
Credits